Thưa quý vị và các bạn!
Chúng ta tiếp tục phần tiếp theo của kỳ trước “Ai là gã khổng lồ chân đất sét?” với câu hỏi “Tại sao Nga không “rửa nhục” trong sự kiện Kursk?
Nói là “rửa nhục” bởi giới tuyền thông PT, những kẻ ăn theo bài Nga, đả kích, kích động…điều này khiến cho giới quan sát quân sự, chính trị và dư luận thế giới không thể không suy nghĩ, rằng, tại sao một cường quốc hạt nhân, một quốc gia có lực lượng mặt đất mạnh nhất thế giới, một quốc gia đã từng sẵn sàng hy sinh hàng chục triệu người trong thế chiến 2 để bảo vệ chủ quyền lãnh thổ…thì tại sao lại không đuổi quân xâm lược Ukraine ra khỏi Kursk ngay và luôn mà để dùng giằng cho đến tận bây giờ vẫn chưa xong?...Phải chăng, AFU + NATO thực sự quá mạnh khiến cho quân Nga chưa thể đuổi chúng ra khỏi Kursk? Phải chăng sức mạnh quân Nga chỉ là tin đồn?...
Thưa quý vị và các bạn!
Ngày 6/8/2024, BTTM AFU và NATO bất ngờ mở chiến dịch quân sự tấn công vùng Kursk của Nga. Giới quan sát quân sự - chính trị đã đưa ra (phán đoán) rất nhiều mục tiêu chiến dịch như: Về mục tiêu quân sự: (1) Đánh chiếm NPP Kursk của Nga để tống tiền hạt nhân Nga, (2) Kéo lực lượng Nga đang chiến đấu ở Donetsk, phía Nam Ukraine về mặt trận Kursk. Về mục tiêu chính trị: (1) chứng minh cho Mỹ-PT biết rằng AFU có khả năng, bản lĩnh như thế nào nếu như được cung cấp đầy đủ vũ khí, tiền bạc; là một món quà, hành trang lớn cho Tổng thống Zelensky sang Mỹ (2) Làm hoảng loạn dân chúng Nga, gây áp lực lên Putin buộc Nga phải ngồi vào bàn đám phán theo điều kiện của Kiev…
Với mục tiêu chiến dịch như vậy, BTTM AFU và NATO đã sử dụng một lực lượng lớn tinh nhuệ, có kinh nghiệm chiến đấu và tăng cường bằng cách rút bớt lực lượng một số đơn vị thiện chiến khác ở chiến trường Donetsk như Uglendar, Pokrovsk, Toretsk. Tóm lại là BTTM AFU quyết định sử dụng toàn bộ lực lượng dự bị cho một chiến dịch Kursk như truyền thông PT cho biết. Theo đánh giá chung của Nga và PT thì lực lượng AFU và NATO tham gia chiến dịch đến ngày 18/8 là trên 20.000 quân, hơn 200 xe tăng và khoảng 400 xe thiết giáp các loại…thì có thể nói đây là một lực lượng lớn. Vùng Sumy, Chernigov là tuyến sau, nơi cung cấp hậu cần, kỹ thuật, lực lượng phương tiện cho chiến dịch Kursk của Ukraine.
Kết quả của chiến dịch đến nay thì:
A, Mục tiêu quân sự (1) và (2) hoàn toàn không đạt được trong khi đó hầu như toàn bộ lực lượng dự bị của AFU bị mắc kẹt tại đây. Chiến dịch không phát triển được thêm hướng nào trong khi Nga đang phòng ngự chặt và sử dụng ưu thế không quân, pháo binh để phản công có phương pháp, chọn lọc một cách từ từ, cẩn thận…
Theo công bố của Bộ QP Nga thì trong cuộc giao tranh trên hướng Kursk, tính đến ngày 27/9, AFU tổn thất hơn 17.750 quân nhân, 131 xe tăng, 62 xe chiến đấu bộ binh, 97 xe bọc thép chở quân, 837 xe chiến đấu bọc thép, 533 xe, 143 khẩu pháo, 31 tên lửa phóng loạt hệ thống bệ phóng, bao gồm 8 HIMARS và 6 MLRS sản xuất tại Mỹ, 8 bệ phóng hệ thống tên lửa phòng không, 5 phương tiện vận tải, 37 trạm tác chiến điện tử, 9 radar phản pháo, 2 radar phòng không, 18 đơn vị kỹ thuật và các thiết bị khác, trong đó có 11 xe rà phá kỹ thuật, một hệ thống rà phá bom mìn phòng không -77.
B, Mục tiêu chính trị, (1), giá trị trong hành trang Kursk mà Zelensky mang đi họp HĐBALHQ và trình báo Mỹ-PT xem ra không có giá trị và không những thế “chứa chất độc hại”, bởi vì chiến dịch Kursk của Ukraine có thể là nước ngoặt nguy hiểm kéo Mỹ-NATO và chiến đấu trực tiếp với Nga, cũng có thể khiến Gấu Nga nổi điên (và thực tế là Nga đã bổ sung về học thuyết hạt nhân mà “sự kiện Kursk” Nga buộc Ukraine-NATO phải rút lui về biên giới ngay nếu không thì Nga căn cứ tình hình sẽ sử dụng VKHN bất cư lúc nào mà không báo trước, không còn lằn ranh đỏ nữa).
(2) lúc đầu có khoảng 35% số người được hỏi quan tâm đến tình hình chiến sự Kursk và tín nhiệm Putin giảm còn hơn 70%, nhưng bây giờ không quá 15% người được hỏi quan tâm đến Kursk và tính nhiệm Putin trở về ban đầu hơn 80%. Điều này có nghĩa người dân Nga hoàn toàn tin tưởng vào sự xử lý của Bộ QP và Tổng thống Putin.
Như vậy, có thể nói, các mục tiêu quân sự, chính trị mà chiến dịch Kursk hướng tới có một kết quả rất thú vị, mà như một chuyên gia quân sự người Croatia đánh giá rất hài hước rằng: “Chiến dịch Kursk do các chuyên gia chính trị lập phương án tác chiến, kế hoạch tác chiến chứ không phải là các tướng lĩnh của BTTM AFU”, bởi nó không giống ai, phi nguyên tắc tác chiến.
Vậy thì, tại sao quân Nga không giải quyết ngay và luôn LLVT Ukraine và NATO xâm lược lãnh thổ Nga?
Thưa quý vị và các bạn!
Nhiều kịch bản của nhiều người cho rằng Nga đang giăng bẫy Ukraine tại Kursk, rằng, Nga biết trước nhưng mần thinh để dưa Syrsky vào bẫy…nhưng trong “sương mù chiến tranh”, các hiện tượng mẫu thuẫn nhau khiến cho rất khó phán đoán…
Chẳng hạn, nói rằng Nga biết trước thì tại sao lực lượng đồn trú chỉ là lính biên phòng, lính nghĩa vụ khi bị tấn công thì chỉ biết chạy và bị bắt sống? Biết, sao không trang bị vũ khí hạng nặng cho họ, rồi cơ động lực lượng thiến chiến đến đó phục sẵn? Biết, tại sao không sơ tán dân để bây giờ dân bị bắt làm lá chắn sống?
Lưu ý quan trọng: Đây là lần đầu tiên BTTM AFU-NATO trực tiếp đưa quân tấn công biên giới Nga, còn trước đó, tấn công Belgorod thì chỉ là lực lượng lính đánh thuê người đông, trung Âu, mang danh quân đoàn châu Âu gì đó, lực lượng khủng bố tân phát xít, được sự hỗ trợ của GRU mà không có sự hiện diện của quân chính quy AFU-NATO, thế nhưng BTTM quân Nga đã thay lực lượng đồn trú (biên phòng, lính nghĩa vụ) bằng các đơn vị thiện chiến đón sẵn ở đây.
Rõ ràng là Nga bị bất ngờ quá đi rồi còn gì! NHƯNG…nếu như BTTM Nga biết, rồi chuẩn bị, cơ động lực lượng như tại Belgorod vậy thì liệu BTTM AFU có mở chiến dịch Kursk không? Vậy là Nga đã biết trước, tức không bị bất ngờ, bởi nếu như không biết trước thì tại sao LLVT Ukraine lại bị chặn đứng ngay tại những nơi mục tiêu quan trọng như NPP và các nút chiến lược khác mà nếu AFU-NATO chiếm được thì có cơ hội phát triển thuận lợi? Bạn cho rằng vì quân Nga cơ động nhanh…có thể, nhưng không ai dại mạo hiểm như vậy…Nói chung những mâu thuẫn cú đối chát nhau như các tam đoạn luận bởi “sương mù chiến tranh”, cho nên, để biết rõ sự thật, bản chất của nó thì xem kết quả thực tế mà thôi.
Thưa các quý ông! Như đã nói là GNCL không nấp dưới gầm bàn làm việc của Putin, không có mặt trong phòng tác chiến của BTTM Nga mà GNCL ở Việt Nam nên chỉ căn cứ vào hiện tượng từ thông tin mở, được kiểm chứng, từ lý luận quân sự, logic quân sự và thực tế trận chiến để phán đoán:
Thứ nhất: Chiến dịch quân sự tấn công đánh chiếm vùng Kursk của BTTM AFU – NATO là một chiến dịch lớn được chuẩn bị kỹ lưỡng, vậy cho nên, thắng bại tại đây sẽ tạo ra một bước ngoặt chiến tranh không chỉ tại Ukraine mà trên chiến trường châu Âu trong cuộc đối đầu Nga với Mỹ-NATO. Tôi tin rằng cơ quan BTTM Nga không thể không biết một chút xíu gì về chiến dịch này và chắc chắn phải có kế hoạch đối xử với nó tử tế.
Trong mấy ngày đầu, truyền thông Ukraine tung tin chiến thắng vang dội, các “bloger quân sự Nga” – những người mà thời Stalin, họ đều bị xử bắn không cần xét xử, cũng phụ họa, họ phân tích, phê bình mọi thứ về BTTM Nga…khiến cho một số người Nga náo loạn cả lên, cứ như NATO đang đến Matxcova đến nơi không bằng.
Quả thật, AFU-NATO đã đánh chiếm được hàng chục khu định cư, nhưng đặc biệt nguy hiểm, khó khăn cho Nga là có nhiều dân nằm trong vùng tạm chiếm. Đây là lý do mà Nga kích hoạt CTO, trong đó buộc người dân sơ tán về nơi an toàn. Đến đây có nhiều thắc mắc là tại sao, Nga có không quân, bom lượn đủ loại nhưng không hủy diệt các vị trí có quân chiếm đóng thì câu trả lời là dân đang mắc kẹt tại đây. (Và cũng trả lời là tại Toretsk cũng như Pokrovsk chính quyền Kiev nói tạo hành lang cho người dân sơ tán nhưng thật ra dân nói tiếng Nga rất khó để được đi). Đối tượng tác chiến của quân Nga tại Kursk hoàn toàn khác với chiến dịch Chechnya mà Putin là “Tổng tư lệnh tiểu phỉ” ra một mệnh lệnh tàn khốc. Tại Kursk, quân Nga phải thực hiện chiến thuật “vây - chặn”, tức sử dụng không quân , pháo binh, tên lửa đánh chặn, hủy diệt nguồn cung cấp và lực lượng tiếp viện tại Sumy để vây lực lượng AFU tại Kursk. Với tình hình này, càng kéo dài thì lực lượng Ukraine tại Kursk càng kiệt sức và nguồn lực cung cấp tại Sumy cạn kiệt. BTTM quân Nga chờ đợi thời điểm Ukraine kiệt sức và cạn kiệt tại Kursk để hành động, ít nhất là vậy để họ lên phương án tác chiến.
Đòn tấn công chớp nhoáng luôn có 2 mặt. Nếu mở màn bất ngờ mà không đánh chiếm được các mục tiêu đã đề ra thì coi như thất bại, phải rút lui ngay nếu như không muốn bị tiêu diệt. Nhưng Zelensky tuyên bố là “chiếm đóng lâu dài, tạo vùng đệm”…thì chẳng khác nào “sử dụng thịt” để đạt mục tiêu chính trị. Có lẽ Kiev “không đủ thịt cho cối xay Kursk” xay đến tháng 11 – bầu cử Tổng thống Mỹ.
Thứ hai: Trong thời gian chiến dịch Kursk được mở ra, quân Nga tiến nhanh như chớp về những khu vực phòng thủ kiên cố của Ukraine trước đây như Pokrovsk, Toretsk, Chasov Yar và gần đây là Uglendar. Nếu như các khu vực này bị Nga đánh chiếm và thực tế là chúng đang ở sự lựa chọn ngặt nghèo “đầu hàng hoặc chết”, lúc đó, toàn bộ tuyến phòng ngự kiên cố được xây dựng trong 8 năm qua tại Donetsk toang vỡ hoàn toàn. Cứ cho rằng Kiev có được thắng lợi gì đó về mặt chính trị khi mở chiến dịch Kursk, dám chơi vào Gấu Nga và hiện đang chiếm giữ lãnh thổ Nga – cường quốc quân sự, cường quốc hạt nhân thì việc vỡ toang hệ thống phòng ngự, cố thủ tại Donetsk là một thực tế quân sự.
Tình hình hiện tại, rốt cuộc toàn bộ lực lượng lớn mà BTTM AFU sử dụng như một LLDB chiến lược cho mặt trận phía Đông và Nam đã bị kẹt tại Kursk, trong khi tại mặt trận chính yếu, sống còn thì quân Nga tăng cường lực lượng đánh chiếm hết vị trí này đến vị trí khác nhanh như chớp và thuận lợi – điều mà trong gần 3 năm qua, quân Nga không thể đụng đến. Ví dụ Uglendar, nơi mà Nga đã “ôm đầu máu”, tổn thất lớn lực lượng lính thủy đánh bộ mấy năm trước, nay quân Nga đã trở lại buộc quân phòng thủ ở đây phải chọn đầu hàng hoặc chết…
Thưa quý vị và các bạn!
Đến đây, vậy thì, bằng trực quan, thực tế chiến trường mà không còn “lớp sương mù chiến tranh” nào cả, BTTM AFU-NATO mở chiến dịch Kursk là sai lầm hay đúng đắn? Đúng như chuyên gia quân sự người Croatia là Antun Rosa đã nói trên là chiến dịch Kursk do các CHÍNH TRỊ GIA vạch ra kế hoạch tác chiến chứ không phải các tướng lĩnh BTTM AFU. Và, nghiêm túc, GNCL cũng thiên về đánh giá này của Antun Rosa. Người Nga sẽ không ngốc “ngắt lời kẻ thù khi chúng mắc sai lầm” và còn ra vẻ ngây ngô. Tuy nhiên, Mỹ-PT bỏ ngoài tai lời của Bismark từng nói: “Đừng đánh nhau với người Nga…Trong mọi mưu kế của bạn, họ đều phản ứng bằng sự ngu ngốc không thể đoán trước được”. “Bí mật của chính trị? Hãy ký một hiệp ước tốt đẹp với người Nga”.
Vâng! Tình hình chiến trường kể từ khi BTTM AFU mở chiến dịch Kursk nó thay đổi chóng mặt. Nếu như BTTM AFU cho rằng tấn công Kursk sẽ kéo lực lượng Nga tại mặt trận trung tâm, sống còn về Kursk, giảm áp lực cho quân phòng ngự thì quyết định này cực kỳ sai lầm về chiến thuật. QĐ này vô tình đã tạo ra những lỗ hỏng phòng ngự để quân Nga lợi dụng làm toang vỡ nó khi lực lượng dự bị tốt nhất đã bị kẹt lại tại Kursk mà sớm muộn gì cũng bị xay hết. Tôi nói điều này không biết có chính xác không rằng, lực lượng AFU-NATO tại Kursk cũng đang trong tình trạng giống như quân Giải phóng tại Thành cổ Quảng trị 81 ngày đêm. Pháo binh, tên lửa, bom lượn của Nga nó giã liên tục thì dù là “đá cũng nát tan lọ người”. Không có không quân và pháo binh yểm trợ, chiến thuật “đánh chớp nhoáng” mất giá trị mà Tổng thống, Tổng tư lệnh quyết tâm “chiếm giữ lâu dài” thì đúng là ngu ngốc. Cả hai muốn lực lượng thiện chiến, tốt nhất của LLVR Ukraine bị Nga hủy diệt hết sao? Vô tình hay cố tình? Câu hỏi này được chuyển tiếp sang một câu hỏi hài khác rằng, vậy ai, Tổng thống hay Tổng tư lệnh AFU là đặc vụ của Putin? Oба! (tiếng Việt là cả hai!!!!)
