Rút khỏi Syria – cuộc rút lui chiến lược của Mỹ!

Có vẻ như không chỉ Israel mà cả Nga cũng lo lắng khi Mỹ rút quân khỏi Syria

Rút lui khác với tháo chạy, rút lui có rút lui chiến thuật và rút lui chiến lược, do vậy trong chiến tranh việc ra mệnh lệnh để rút lui của một đơn vị, một hướng chiến dịch…là chuyện bình thường.

Tuy thế, tuyên bố của Tổng thống Mỹ Donald Trump về rút quân Mỹ khỏi Syria khiến thế giới bất ngờ và rất khó tin. Tuy nhiên, dù tin hay không thì thực tế, ở góc nhìn quân sự, rút lui của Mỹ là hợp lý, còn ở góc nhìn địa chính trị thì đây là một cuộc rút lui có tính chiến lược…rất khôn ngoan.

Quân đội Mỹ chỉ có thể phải rút…

Khi một Tổng tư lệnh chiến trường ra mệnh lệnh lui binh thì đã được Bộ tham mưu của họ tính toán rất kỹ càng về thế trận, so sánh lực lượng, ưu thế tác chiến…

Có 3 nguyên nhân quân sự mà là Tư lệnh chiến trường thì nên ra mệnh lệnh rút lui:

1, Lực lượng: Trong khi Mỹ không bao giờ muốn trực tiếp đưa lính của mình tham chiến thì Mỹ lại không có lực lượng mặt đất “làm bia đỡ đạn” để thực hiện nhiệm vụ chiến lược dài hạn tại chiến trường Syria.

Mỹ đã từng nuôi FSA (Quân đội Syria tự do) nhưng nuôi hộ cho Thổ Nhĩ Kỳ, và bây giờ, sau khi IS và đám khủng bố “ôn hòa” khác bị Nga đánh cho tan tác thì Mỹ bám lấy SDF mà nòng cốt là YPG (lực lượng dân quân người Kurd – kẻ thù không đội trời chung của Thổ Nhĩ Kỳ).

Nói chung lực lượng mặt đất SDF của Mỹ  là yếu, độ tin cậy không cao và cũng như là “cái xương trong cổ họng”. Nếu sử dụng SDF chỉ phục vụ cho nhu cầu chiến thuật thì lại phạm vào sai lầm chiến lược (gây thù chuốc oán với đồng minh cực kỳ quan trọng trong NATO là Thổ Nhĩ Kỳ).

Trong khi đó, cánh tay của Nga, quân đội Syria đã quá mạnh, quá dài không giống như các lực lượng mà Mỹ đã từng hậu thuẫn trước đây…đã trở thành mọt đối thủ khó chơi của Mỹ.

Như vậy, với hơn 2000 quân Mỹ cùng với các căn cứ đã thiết lập tại Đông Euphrates và Al Tanf chỉ phục vụ cho cuộc “chiến tranh quy ước”…

Theo đó, chẳng hạn, dưới cờ của Hoa Kỳ thì Nga, Thổ Nhĩ Kỳ hay Syria…không thể tấn công hoặc “suy nghĩ 2 lần” trước khi tấn công vào đó dù quân đội Mỹ chỉ có một lực lượng tượng trưng không đáng kể. Bởi vì như vậy là tuyên chiến với Hoa Kỳ…

Nhưng với một cuộc “chiến tranh không quy ước” thì lực lượng Mỹ tại đây sẽ gặp vô cùng nguy hiểm mà khi xảy ra thì 2000 hay 20.000 quân Mỹ cũng không đủ…

Theo đó, chẳng hạn những cuộc nổi dậy của dân Ả rập trong khu vực Mỹ SDF chiếm đóng (thực tế có rất nhiều vụ tập kích gây nhiều thiệt hại cho lính Mỹ đã xảy ra) và cuộc chiến tranh giải phóng đất nước do quân đội Syria tiến hành…thì Mỹ buộc phải đối đầu với một cuộc chiến tranh trực tiếp bị tiêu hao nhân lực là không tránh khỏi.

Dấu hiệu chuyển quân, bố trí hệ thống phòng không tại Dier Ezzor và sự tố cáo của Damascus về SDF, phiến quân, đã khai thác ăn cắp dầu vận chuyển qua đường Iraq rất lớn…cho thấy khả năng vào mùa Xuân 2019, quân đội Syria sẽ nhằm vào phía Đông Euphrates.

Vấn đề đặt ra là Mỹ sẽ sử dụng lực lượng nào để đối phó với quân đội Syria – Iran được Nga hỗ trợ đằng sau, chiêu Mỹ từng áp dụng? Không có lực lượng nào hết ngoài lính Mỹ, bởi YPG đang đối phó với đòn tấn công của Thổ Nhĩ Kỳ.

2, Chiến thuật. Sức mạnh truyền thống của Mỹ và liên quân là hàng không không quân hỗ trợ cho lực lượng mặt đất, nhưng tại Syria và khu vực Mỹ và SDF chiếm đóng Mỹ đã mất ưu thế.

Nga đã gần như chiếm lĩnh toàn bộ không phận Syria và bằng EW hiện đại đã chắc chắn khiến không quân Mỹ “suy nghĩ 2 lần”.

“Chiếc đinh cuối cùng” để làm chủ không phận Syria là thông qua vụ Il-20 của Nga bị Israel gây họa, Nga đã triển khai hệ thống phòng không tiên tiến nhất tại Syria và đặc biệt đã kết nối hệ thống S-300, S-400…của Syria và Nga thành một khối chỉ huy thống nhất.

Damascus đã công bố một quy tắc chơi mới mà theo đó “Syria sẽ đáp trả chủ động vào nơi mà nó xuất phát”.

Mỹ - Israel có công nhận hay không thì tất nhiên phải có thời gian, nhưng xem cách Israel (và Mỹ) hành động như nào đã chứng tỏ thời gian dành cho họ đã đủ.

3, Thế trận. Mỹ đang ở thế bị bao vây tại Al Tanf – căn cứ dùng để ngăn chăn lực lượng Iran kết nối với Hezbollah ở Lebanon. Nhưng nếu như lực lượng Iran phải rút khỏi khu vực 100 km từ biên giới đông Israel thì Al Tanf không còn tác dụng.

Trong khi đó, Mỹ đang có nguy cơ đối đầu với một cuộc chiến tranh du kích tại Đông Euphrates là rất cao. Có thể nói khu vực phía Đông Euphrates đang rơi vào tình trạng hỗn loạn khi mâu thuẫn chính trị, kinh tế các bên tăng mạnh gồm SDF - các bộ lạc Ả rập – Phiến quân IS – Thổ Nhĩ Kỳ…

Vậy, tình thế quân sự như thế thì rút lui hay ở lại? Rút lui.

Rút là chiến lược khôn ngoan…

Điều khẳng định chắc chắn mà giới tinh hoa chính trị nước Mỹ không thể không nhận ra là nếu Mỹ ở lại Syria càng lâu thì mâu thuẫn với Thổ Nhĩ Kỳ càng lớn mà kết quả cuối cùng là Mỹ sẽ mất Thổ Nhĩ Kỳ, một thành viên NATO quan trọng nhất. Đây là một thiệt hại địa chính trị cực lớn mà Mỹ nhận biết.

Do đó, người Kurd và Thổ Nhĩ Kỳ, tất nhiên, Mỹ chọn Thổ Nhĩ Kỳ. Và bắt đầu từ đây, Mỹ “rửa tay” tại Syria giao vấn đề còn lại cho Nga và Thổ Nhĩ Kỳ mà chỉ biết rằng, Thổ Nhĩ Kỳ phải mua 100 chiếc F-35, và hệ thống Patriot của Mỹ.

Vấn đề của Nga khi Mỹ rút quân không phải Syria mà là Thổ Nhĩ Kỳ. Tổng thống Thổ Nhĩ Kỳ, Erdogan sẽ chơi con bài Mỹ để chống Nga như thế nào mới là vấn đề quan tâm. Bởi “lối chơi” của Erdogan thì Nga còn lạ gì, kiểu “lá mặt lá trái”.

Tổng thống Mỹ tuyên bố rút quân tại Syria chưa chắc khiến người Nga yên lòng bởi sẽ có sự kết nối với tình hình Ukraine…

Tại Ukraine, Mỹ có lực lượng mặt đất là một chính phủ hợp pháp (giống như tại Syria Nga có lực lượng mặt đất là một chính phủ hợp pháp), do đó Mỹ có ưu thế tăng, giảm áp lực quân sự vào trực tiếp Nga.

Việc chính quyền Ukraine mấy tuần qua sau vụ Kerch hùng hổ đe dọa chiến tranh với Nga, đe dọa phá hủy cầu Crimea…không thể không dựa vào lưng của Mỹ.

Nên nhớ, Mỹ từng là bậc thầy về dùng “bia đỡ đạn”, chính vì thế, nếu chống Nga thì chiến trường Ukraine sẽ có lợi thế hơn chiến trường Syria vì Mỹ có lực lượng, môi trường địa chính trị châu Âu thuận lợi.

Như vậy, Mỹ tuyên bố rút quân tại Syria không khiến Nga vui mừng, vì việc Mỹ ở lại Syria chỉ là sự sa lầy. Và thật thú vị, những gì Nga không vui mừng lại là điều mà Mỹ nên làm.

Israel đã học thuộc bài học nghiêm khắc từ Nga!

Sự ủng hộ và cho phép của Mỹ đã làm cho Isarel ngang ngược và kiêu ngạo…

Với một lực lượng không quân, tên lửa chất lượng vượt trội, với một tinh thần chiến đấu cao, mưu trí, sáng tạo, dày dạn kinh nghiệm, quân đội Israel chưa ngán ngại một đối thủ nào tại khu vực Trung Đông, họ sẵn sàng tấn công bất cứ lực lượng thù địch nào vì an ninh và lợi ích quốc gia Israel…

Chính xác, Israel là một cường quốc quân sự khu vực Trung Đông, nhưng đặc biệt quan trọng hơn lại là đồng minh số 1 của Mỹ.

Kẻ thù chính, kẻ thù truyền kiếp của Israel là Iran - Hezbollah. Ngoài ra, cũng như Mỹ, Israel đều có ý đồ và hành động để buộc chính quyền Assad sụp đổ và chính họ đang bành trướng chiếm đóng lãnh thổ của Syria tại cao nguyên Golan…

Nói ra như vậy để chứng tỏ một điều rằng, Israel không phải là dạng vừa, không phải thuộc dạng “chưa thấy nước đã vội cởi quần” khi Nga can thiệp quân sự vào Syria để bảo vệ chính quyền Assad và chống khủng bố mà Israel sẵn sàng “vượt mặt” Nga, bất chấp Nga để thực hiện ý đồ của mình.

Đã có hàng trăm lần xâm phạm không phận không kích vào lãnh thổ Cộng hòa Ả rập Syria và các cuộc đột nhập bởi lính đặc nhiệm vào lãnh thổ Lebanon, Palesstin…như đi vào chỗ không người.

Israel được sự hậu thuẫn của Mỹ thích là lấy (sáp nhập vùng đất chiếm đóng) và ghét là đánh, hành xử “như một đứa con được nuông chiều” mà ít ai phản kháng vì sợ “bố Mỹ”…

Nhưng, Liên bang Nga không sợ “bố Mỹ”…

Hành động của Israel khiến Nga “gai mắt”!

Trước hết là hành động tiếp tay cho IS và thế lực khủng bố khác bị cấm hoạt động ở Nga (LIH). Đó là việc huấn luyện, cung cấp vũ khí sát thương, điều trị thương cho IS đã gây không ít khó khăn cho hành động quân sự của Nga.

Tiếp theo, lấy danh nghĩa tấn công lực lượng Iran – Hezbollah, Israel đã gây tổn thất lực lượng của đồng minh với Nga cùng chống khủng bố, bảo vệ Assad…

Quả thật, đây là những điều không hợp với ý đồ, lợi ích khu vực của Nga, nhưng do sách lược, do tình thế ban đầu mới can thiệp quân sự vào Syria khi chưa có lợi thế nên Nga phải nhường nhịn, chấp nhận, thỏa thuận với Israel để không muốn thêm kẻ thù trên nhiều hướng…

Tuy nhiên, Israel rất kiêu ngạo, ít khi thực hiện thỏa thuận nghiêm túc mà còn ngang ngược, bất chấp hơn cả Mỹ trong thỏa thuận khu vực cấm bay với Nga tại phía Tây sông Euphrates.

Chẳng hạn như phải thông báo trước vị trí, thời gian đã thỏa thuận với Nga các đòn không kích trong lãnh thổ Syria…nhưng Isarel trong hơn 200 vụ chỉ thực hiện 20 vụ (10%).

Thậm chí còn ngang nhiên tấn công vào gần căn cứ Khmeimim mà chỉ thông báo trước 1 phút, rồi thực hiện chiến thuật “núp” để khiến chiếc máy bay Il-20 của Nga bị phòng không Syria bắn hạ làm 15 sỹ quan Nga thiệt mạng…

Và, đó chính là “giọt nước cuối cùng” đã buộc Nga ra tay dạy cho Israel một bài học nghiêm khắc…mà bố Mỹ cũng bất lực đứng nhìn…

Bằng hành động quyết đoán (như đã chuẩn bị sẵn), mạnh mẽ, Nga cấm bay lực lượng không quân Israel trên không phận Syria…

Israel đau đớn học thuộc bài học…

 Hành động của Nga cấm bay không quân Israel trên không phận Syria đồng nghĩa với việc làm sụp đổ chiến lược an ninh của Israel. Điều này là một hành động “không thể chấp nhận được” với chính quyền nhà nước Do thái Israel.

Trước nguy cơ thách thức cực kỳ nguy hiểm, nghiêm trọng như vậy, đương nhiên, Israel không thể ngồi nhìn…

Chúng ta đã nghe những tuyên bố cứng rắn của giới lãnh đạo cao cấp Israel, chúng ta đã thấy những hành động quân sự của Israel trong việc cố gắng “nhân hành động của Nga với số 0”…nhưng kết quả thu được ra sao mới chứng minh được sự thành bại của hành động…

Đó là, kể từ khi tuyên bố cấm bay của Nga, không quân Israel “đắp chiếu” và mọi hoạt động quân sự của Isarel tấn công Iran-Hezbollah trong lãnh thổ Syria bị đình chỉ.

Tất nhiên, Israel đâu phải là con cừu non mà khi Nga ra lệnh cấm bay là run sợ chấp hành, Israel đã có trăm phương ngàn kế tìm cách để hạ bệ S-300, S-400 của Nga, nhưng đây là Nga – Putin có thừa bản lĩnh và sức mạnh vượt trội để “chuyên chính” với kẻ ngang ngược, kiêu ngạo.

Người ta biết rằng tại thời điểm này, trong thời gian không có liên lạc với phía Nga, Israel đã gặp phải những vấn đề thách thức lớn đến an ninh mà Israel không thể giải quyết nếu không có sự tham gia của Nga.

Các cuộc gọi của Thủ tướng Israel đến Tổng thống Nga Putin và dường như Netanyahu đã học được một bài học tốt là tránh các hành động có thể kích động phía Nga, và do đó đã kiềm chế chỉ tuyên bố sau khi có tuyên bố tương ứng từ Điện Kremlin. Và lần đầu tiên, kể từ khi Nga cấm bay, đã có cuộc gặp của 2 phái đoàn quốc phòng Nga và Israel diễn ra… 

Israel đã thông báo cho Nga về chiến dịch “Shield North” và phàn nàn rằng, Hezbollah đã sử dụng cờ Nga trên các phương tiện hành quân, vị trí đóng quân khiến Israel không thể tấn công vì không biết chắc chắn dưới cờ Nga thực sự là người Nga hay không. Do đó, Israel muốn liên lạc để tìm ra thời gian và nơi quân đội Nga đang di chuyển để tránh một sai lầm.

Vấn đề thứ hai được Israel lên tiếng là hoạt động mới của họ ở biên giới Lebanon và Israel. Quân đội Israel đã tìm thấy một mạng lưới rộng lớn các đường hầm ngầm Hezbollah, trong khu vực, phá hủy nó đòi hỏi một số lượng lớn các chuyến bay từ các máy bay của Không quân Israel, nhưng vì chiến dịch này sẽ diễn ra nguy hiểm gần biên giới Syria nên máy bay có thể vô ý đi qua không phận Syria. Do vậy, Israel đề nghị hệ thống phòng không Nga-Syria không tấn công không quân Israel ở những khu vực mà họ chỉ ra.

Đến đây, có thể nói Israel đã biết điều, đã được khép vào khuôn khổ. Israel đã biết sợ Nga và tôn trọng (vì không thể vượt qua) vùng cấm bay trên lãnh thổ Syria. Và, những tuyên bố hùng hồn của giới chức Israel cũng chỉ là những…lời an ủi.

Nhà báo Gideon Levy, Israel đã viết: “Cảm ơn mẹ Nga, vì đã giới hạn một đứa trẻ đã chơi mà không lượng được sức mạnh của mình”. Ông cũng cũng lưu ý rằng, “đôi khi Israel cần phải được thuần hóa bằng những hành động như vậy, vì sự ủng hộ và cho phép của Hoa Kỳ trong khu vực mang lại cảm giác quyền lực tưởng tượng của Israel”…

Đừng có dại đùa với Nga hỡi các quý ông Do Thái Isarel đáng kính.

Tử huyệt của Nga tại eo biển Kerch!

Mất cảnh giác, thiếu khả năng ngăn chặn từ xa thì tàu mặt nước “tấn công liều chết” là nỗi kinh hoàng của cầu Crimea.

Tử huyệt của Nga tại eo biển Kerch chính là cầu Crimea. Do đó, người Nga phải bảo vệ bằng được cầu Crimea trước tuyên bố phá hủy của chính quyền Kiev và các thế lực thù địch khác.

Phá hủy cầu Crimea sẽ có nhiều phương án, trên không, trên bộ, trên biển, ngầm dưới biển…nhưng trong đó Nga lo lắng nhất là tấn công trên biển…Đây là đòn đánh cực kỳ nguy hiểm vì chính đòn đánh này mới gây hại lớn cho cầu Crimea.

Để hiểu điều này, chúng ta trước hết khả năng tấn công và chống đỡ của Nga và Ukraine từ các phướng án tấn công khác vào cầu Crimea có kết cục như thế nào…

Đầu tiên, phải biết rằng, để tấn công làm sập một nhịp của cầu Crimea mà không gây ra nghiêm trọng gì khác, thì theo tính toán của các chuyên gia, lượng thuốc nổ phải cần đến vài trăm ký TNT, điều này tương đương với đầu nổ của một quả tên lửa như Tomahawk của Mỹ…

1, Tấn công bằng đường không

Bên tấn công sẽ dùng máy bay ném bom hoặc dùng tên lửa mặt đất phóng vào cây cầu.

Máy bay thì Ukraine sẵn có, tên lửa thì Ukraine cũng có thừa nhưng phương án này còn phụ thuộc vào hệ thống phòng không của Nga triển khai để bảo vệ cầu Crimea.

Tại khu vực bán đảo Crimea: Riêng hệ thống S-400 hiện đại nhất Nga đã triển khai 4 bộ phận bao phủ toàn Crimea và eo biển Kerch.

Trên 2 bờ eo biển Kerch: Được bố trí: S-400, Pantser-C1 cùng với hệ thống radar bắt mục tiêu ngoài đường chân trời “Hướng dương” và radar cảnh báo tên lửa “Voronezh. Ngoài ra, 2 đầu cầu được bố trí thêm trang bị phòng không di động cực gần là Igla và Verba.

Như vậy, nếu có một cuộc tập kích lớn bằng đường không (chỉ có tập kích với số lượng máy bay, tên lửa lớn, cấp tập…thì mới khả thi) thì Ukraine không thể triển khai được lực lượng bởi toàn bộ không quân đều bị Nga chiếu xạ, ngắm bắn ngay khi cất cánh và tên lửa cũng cũng không bay qua được hệ thống phòng không bảo vệ cầu.

Ở trên mới nói về việc Nga chỉ phòng thủ bị động mà không nói đến phòng thủ chủ động. Nếu phòng thủ chủ động thì Nga sẽ tấn công vào nơi mà tên lửa phóng ra, máy bay cất cánh “ngay và luôn”, lúc đó, cầu Crimea sẽ an toàn tuyệt đối.

2, Tấn công trên bộ

Phương án này sử dụng xe ô tô vượt qua tổ khám xét đến giữa cầu kích nổ. Phương án này, Nga không sợ, bởi lượng chất nổ không nhiều nên không gây hại gì cho cầu, chỉ như “gãi ngứa cho gấu”.

3, Tấn công ngầm dưới biển

Cây cầu Crimean để bảo vệ là một vật thể siêu phức tạp, bởi vì phần đáng kể và quan trọng nhất của nó được giấu dưới nước. Do đó nhiệm vụ bảo về ngầm là rất quan trọng…

 Cây cầu Crimean có đôi mắt và tai dưới nước của nó đặc biệt thú vị, hiện đại, đó là hệ thống "Fin" mà người nhái của Ukraine dù có mưu trí anh dũng cỡ nào cũng khó thoát khỏi bị phát hiện, nhưng dù không bị phát hiện thì khả năng mang chất nổ để đánh sập một trụ cầu nào đó là không thể.

4, Tấn công bằng tàu mặt nước

Có thể nói, đây là đòn tấn công gây ra nguy hiểm nhất cho lực lượng bảo vệ Nga.

Tấn công bằng tàu mặt nước được hiểu không phải bằng lực lượng hải quân đại khái như vụ xảy ra ngày 25/11. Ở đây người ta nhồi một lượng thuốc nổ có thể lên đến hàng ngàn ký TNT và khi đến giữa cầu thì kích nổ. Lúc đó số nhịp cầu bị bay không phải là con số 1 là chắc chắn.

Rõ ràng lợi thế của phương án này là mang được rất nhiều chất nổ mà chỉ cần Nga sơ sẩy trong kiểm tra là bất kỳ tàu vận tải hay tàu chiến cỡ to hay nhỏ nếu tấn công theo lối “liều chết” là cầu Crimea sẽ gặp nguy hiểm…

Đó là lý do vì sao ngày 25/11 Nga nổ súng không thương tiếc vào đội tàu hải quân Ukraine xuất phát từ căn cứ Odessa “xăm xăm tiến đến cầu Crimea” bất tuân hiệu lệnh.

May cho 3 tàu này và 2 tàu tiến ra từ cảng Berdyansk biển Azov biết độ dừng, nếu không thì 2 chiếc Su-25 và một Su-30 của không quân Nga sẽ không, chắc chắn sẽ không cho phép chúng tiến thêm nửa liên mà sẽ được lệnh hủy diệt…

Tại sao? Lực lượng bảo vệ cầu Crimea của Nga FSB làm sao có thể biết được trên những con tàu đó có chứa bao nhiêu tấn thuốc nổ TNT và ý đồ của họ…

Khi chính quyền Kiev và các lực lượng thù địch càng ngày càng công khai, quyết tâm phá hủy cầu Crimea thì một nhà phân tích chính trị, quân sự Nga, ông Semen Bagdasarov đề xuất:

“Để thoát khỏi mối đe dọa lớn nhất cho cầu Crimea, Nga nên suy nghĩ về việc chấm dứt hoàn toàn việc tiếp nhận tàu Ukraine vào eo biển Kerch và kết quả là Biển Azov. Đó không chỉ là về hải quân, mà còn về dân sự, bao gồm cả tàu buôn…”

Tại sao Nga lại kiên quyết? Vì lo sợ tình huống này xảy ra mà thiếu cảnh giác đề phòng thì lãnh hậu quả nghiêm trọng.

Rõ ràng các phương án tấn công gây nguy hiểm khác cho cầu Crimea đều mang dấu ấn của quốc gia, do đó, không một quốc gia nào dám tuyên chiến, đối đầu với Nga chỉ trừ bọn khủng bố và lực lượng giấu mặt. Và, chính những con tàu đi vào eo biển Kerch có ưu thế thực hiện hành động khủng bố nhất.

Sau sự kiện ngày 25/11, Ukraine đã công bố số lượng tàu Ukraine và tàu mang cờ EU vào cảng biển Mariupol và Berdyansk qua eo biển Kerch khá lớn buộc phải “nội bất xuất, ngoại bất nhập” bởi lệnh từ Nga…tất cả đều vì lý do an ninh cho cầu Crimea.

Và, như đã nói, việc hủy bỏ Hiệp ước Hữu Nghị Nga-Ukraine thực thi từ năm 1999 của chính quyền Kiev thì Hiệp ước  biển Azov và eo biển Kerch ký với Nga năm 2003 bị mất cơ sở pháp lý nên cũng hủy bỏ theo.

Lúc này, chính Ukraine tự tước quyền tự do đi lại trên eo biển Kerch…khiến cho Nga tiến hành các bước kiểm tra, ngăn chặn các tàu Ukraine, các tàu treo cờ EU qua eo biển Kerch không bị chế tài nào cản trở.

Việc một con tàu dù nhỏ chứa chất nổ lao đến gầm cầu kích nổ là cực kỳ nguy hiểm cho cầu, chẳng khác nào quân khủng bố IS sử dụng xe bom liều chếtở chiến trường Syria.

Vì thế, nếu lực lượng bảo vệ Nga mất cảnh giác, kiểm tra tàu bè hời hợt và phương tiện ngăn chặn bằng hỏa lực để hủy diệt từ xa thiếu, không đủ sức mạnh thì cầu Crimea sẽ có nguy cơ thương tích gãy nhịp khi chúng tiếp cận được gầm cầu.

Rõ ràng sự lo ngại, cảnh giác, quyết liệt, dứt khoát của Nga trước các con tàu đi qua eo biển Kerch là có cơ sở

Tổng thống Poroshenko - tình báo chiến lược của Nga?

Chẳng hiểu sao, mọi quyết sách của Tổng thống Poroshenko chỉ có lợi cho cuộc tranh cử của mình, ngoài ra…không.

Một câu hỏi có vẻ như là hài hước, nhưng thực tế trong chiến tranh, một tổng thống của bên kia có thể là tình báo của bên này…

Chẳng hạn tại cuộc chiến tranh chống xâm lược của người Việt Nam, nếu như một cán bộ nằm vùng cấp cao của Việt Nam hồi đó mà thắng cử thì chẳng phải là Tổng thống của cái gọi là VNCH sao?! Và, thực tế là ngay cả cố vấn đặc biệt cho Tổng thống VNCH cũng là tình báo Việt Nam đấy thôi…

Vậy thì Petro Poroshenko, Tổng thống Ukraine, ông là ai mà tại sao kể từ khi trở thành tổng thống kiêm Tổng tư lệnh lực lượng vũ trang Ukraine, những quyết sách, quyết định…của ông cứ làm lợi cho Liên bang Nga hết cú này đến cú khác?!...

Đầu tiên, khi chính quyền lâm thời của Maidan do hung hăng, say men chiến thắng đã để mất Crimea và tạo ra vùng Donbass ly khai thì, khi chính thức trở thành Tổng thống Ukraine, Poroshenko mở chiến dịch quân sự trừng phạt vùng Donbass…

Kết quả, dù không “nhai cà vạt” nhưng Pháp và Đức phải lao vào cứu nguy thất bại (thất bại này phải cứu bởi Pháp và Đức có cổ phần quá lớn tại đây) mà tác giả là Tư lệnh Porosenko, bằng ký hiệp định Minsk-2.

Hiệp định Minsk-2 chính thức tạo ra 2 nước cộng hòa li khai Donesk (DNR) và Lugansk (LNR) và đặc biệt đã “đóng băng” tình hình Ukraine để Nga rảnh tay thao tác tại Syria…(Chúng ta nên để ý là tình hình Nga-Ukraine căng thẳng trở lại khi Syria đã sắp kết thúc phần thắng cho Nga)

Tiếp theo, sự trở mặt, ngang ngược của chính quyền Kiev đứng đầu bởi Poroshenko đã khiến cho châu Âu không có độ tin cậy về đường ống dẫn khí quá cảnh của họ từ Nga.

Nhìn từ góc độ địa chính trị thì Nga muốn có thêm Nord Stream 2 và Blue Stream (Dòng Thổ Nhĩ Kỳ) hay chỉ duy nhất đến châu Âu chỉ bằng một dòng quá cảnh chỉ Ukraine? Không cần chỉ số IQ cao cũng biết…

Vậy là không có gì hợp lý “danh chính ngôn thuận” hơn, Nga triển khai Blue Stream và Nord Stream-2 từ hành động của Poroshenko.

Ai phản đối? Vụ khủng hoảng Nga-Ukraine năm 2009 khiến Ukraine đóng van ống dẫn khí đốt sang châu Âu khiến dân châu Âu mang vạ, chịu cái rét run người là quá đủ…Và, điều thú vị nhất đã xuất hiện khi EU-Mỹ là bên muốn bao vây, cô lập Nga nhất thì chính EU lại là người mở đường “rải thảm” cho Nga khiến Mỹ cay cú…

Đến đây, có thể nói, Nga bằng khí đốt đã có một chiến thắng địa chính trị ngoạn mục tại châu Âu (chưa tính bằng quân sự Nga đã có bàn thắng thứ 2 tại Trung Đông).

Tiếp tục, khủng hoảng eo biển Kerch – biển Azov.

Khủng hoảng eo biển Kerch – biển Azov mà điểm nóng trung tâm là cầu Crimea, cây cầu địa chính trị của Nga.

Một câu hỏi mở ra là cây cầu Crimea nó có ý nghĩa rất quan trọng trong địa chiến lược của Nga. Nga xác định bảo vệ sự an toàn của nó còn hơn cả trung tâm căn cứ hạt nhân, thế nhưng, tại sao chính quyền Kiev lại quá muộn để phá hoại ý đồ chiến lược này của Nga từ khi mới thực hiện?

Rõ ràng là nếu như Poroshenko “gây căng thẳng” khi Nga bắt đầu triển khai thi công thì khả năng hạn chế sự thành công của Nga là rất cao. Nó như khi triển khai xây dựng một giàn khoan trên biển, nếu như ngăn chặn từ giai đoạn chuẩn bị dựng giàn khoan thì thuận lợi về mặt kỹ thuật và chính trị hơn rất nhiều lần khi đã hoàn thành…

Thế nhưng chỉ đến khi cầu Crimea đã khánh thành, hệ thống bảo vệ của Nga đã hoàn chỉnh thì lúc này các tuyên bố về phá hủy cầu Crimea được tung ra và hành động được mở màn bằng vụ tàu NORD của Nga bị bắt và sự kiện eo biển Kerch mới diễn ra…

Trên cơ sở tuyên bố đầy nguy hiểm của chính quyền Kiev rằng sẽ phá hủy cầu Crimea, đã buộc Nga tăng cường công khai các biện pháp quân sự để bảo vệ (tất nhiên những biện pháp quân sự này không làm NATO yên lòng tại Biển Đen).

Bắt tàu đánh cá NORD của Nga từ ngày 25/3 (thuyền trưởng tàu Nord bị giam đến nay chưa thả) đã kích hoạt Nga ra tay không chỉ trả đũa mà tất cả các tàu Ukraine và treo cờ EU…đi vào các cảng của Ukraine ở biển Azov đều bị Nga chặn lại khám xét khiến các doanh nhiệp Ukraine khốn đốn…

Diễn biến tiếp theo mạo hiểm hơn là ngày 25/11, Kiev cho 3 tàu hải quân gồm hai tàu pháo của lớp Gyurza-M, Berdiansk và Nikopol, một tàu kéo, Yany Kapu, cùng 24 thủy và hai sĩ quan phản gián SBU, xâm nhập vào lãnh hải Nga, khu vực nguy hiểm cho cầu Crimea…

Phối hợp với lực lượng này, chúng ta nên biết và lưu ý là có 2 tàu hải quân Ukraine tại cảng Berdyansk biển Azov xuất phát để hỗ trợ hoặc hợp đồng tác chiến nhưng đã bị ngăn chặn buộc phải quay trở về…

 Toàn bộ cánh quân xuất phát từ căn cứ hải quân Odesa Ukraine đã bị FSB Nga sử dụng bởi 2 tàu tuần tra lớp Sobol là Izumrud và Don, cũng như hai chiếc Ka-52, hai máy bay Su-25 và một máy bay Su-30, nổ súng, bắt giữ…

Có thể nói, về tính chất, đây là một cuộc xung đột quân sự trên biển giữa hải quân Ukraine và lực lượng bảo vệ eo biển Kerch, cầu Crimea và biển Azov, nhưng Nga, với thực lực vượt trội, chuẩn bị kỹ càng nên đã giải quyết mau lẹ, gọn gàng đã biến thành một “sự cố bình thường trên biên giới” như Putin đã nói.

Tuy nhiên, Tổng thống Poroshenko không cho là như vậy, ông đã kêu gọi NATO vào biển Azov, đóng các cảng biển châu Âu với tàu Nga và thiết quân luật trên10 vùng của Ukraine và “không gia hạn hiệp ước với Nga ký năm 2009”…

Việc Tổng thống Ukraine Poroshenko kêu gọi NATO, EU can thiệp và liệu NATO, EU có nghe lời để sống chết với Nga vì Ukraine hay không là một chuyện, nhưng, việc chính quyền Kiev không gia hạn thêm, tức hủy bỏ “Hiệp ước Hữu nghị-Hợp tác Ukraine-Nga” cùng mọi giá trị, cơ sở pháp lý tồn tại thời Liên Xô là thực tế…trong tầm tay.

Chắc chắn hải quân NATO sẽ không có cửa (cả nghĩa đen lẫn nghĩa bóng) để vào Azov và kể cả Biển Đen. Eo biển Kerch là của Nga vì nó thuộc lãnh thổ Liên bang Nga là đương nhiên rồi, nhưng còn Crimea?

Về mặt pháp lý chưa quốc gia nào công nhận bán đảo Crimea thuộc Nga kể từ khi Nga sáp nhập, nhưng việc chính quyền Kiev “phủi sạch” toàn bộ mọi giá trị, cơ sở pháp lý từ thời Liên Xô tồn tại ở Ukraine thì điều đó có nghĩa là việc Nikita Khrushchev – Tổng bí thư Đảng CS Liên xô, Chủ tịch Hội đồng bộ trưởng Liên Xô ký quyết định cắt bán đảo Crimea thuộc Cộng hòa Liên bang Nga sang cho Cộng hòa Ukraine quản lý là vô giá trị.

Chưa dừng lại ở đó, việc hủy bỏ Hiệp ước Hữu Nghị-Hợp tác thì Hiệp ước  biển Azov và eo biển Kerch ký với Nga năm 2003 bị mất cơ sở pháp lý nên cũng hủy bỏ theo. Lúc này, chính Ukraine tự tước quyền tự do đi lại trên eo biển Kerch…

Nói thật, đây là điểm mà Nga sướng thầm nhất khi đã bảo vệ, che đây được tử huyệt của mình. (Kỳ sau chúng ta sẽ phân tích sâu, cụ thể hơn)

Tất cả trên đây là những kết quả đối đầu giữa Ukraine đứng đầu là Tổng thống Porosenko và Nga-Putin…nhưng thật đáng buồn Ukraine toàn thất bại và đưa đến cho Nga những lợi thế, kết quả rất lớn như đã nêu…

Quả thật, chúng ta không đánh giá thấp trí tuệ, bản lĩnh của Tổng thống Ukraine Poroshenko, nhưng…có vẻ như trước Tổng thống Nga Putin, Poroshenko giống như “cây chuyền hai” trong bóng chuyền…

Và, cuối cùng, trước diễn biến vụ 25/11, Tổng thống Poroshenko đang điều 12.000 quân cùng xe tăng, pháo binh tại Mariupol để tấn công vào Donesk vào ngày 14/12 (tin của trưởng tình báo DNR ông Eduard Basurin).

Trước tình hình nay Nga đã nhắc nhở như sau: Nga sẽ quét sạch 12.000 người này trong chốc lát bằng một thứ mà không phải bằng vũ khí giết người hàng loạt…

Nếu như lần này là thật thì có lẽ Mariupol có còn thuộc Ukraine nữa không? Hãy chờ!
Tiếp theo: Tử huyệt của Nga tại eo biển Kerch

Nếu NATO vào biển Azov, Ukraine sẽ mất nó!

Tư tưởng dựa dẫm vào Mỹ-NATO-EU đã khiến cho chính quyền Kiev hoang tưởng, nhầm lẫn về tư duy chiến lược…

Quả thật là từ khi lên cầm quyền đến nay, Tổng thống Ukraine Poroshenko đã dính rất nhiều cú phản đòn của Tổng thống Nga Putin thế nhưng không chịu rút kinh nghiệm.

Trong vụ eo biển Kerch, khách quan mà nói thì chính Hải quân Ukraine đã cố tình xâm phạm vào khu vực mà khi chưa sáp nhập Crimea thì nó vẫn thuộc lãnh hải của Nga. Sự bất chấp, liều lĩnh, gây hại cho an ninh Nga đã buộc Nga dùng bạo lực đẻ ngăn chặn. Đó là hành động gì?

Đầu tiên hãy nói về hành động khiêu khích.

Gọi là khiêu khích khi chỉ khi hành động đó tạo ra bởi một thế lực mạnh hơn rất nhiều đối tượng bị khiêu khích. Khiêu khích để buộc đối thủ không kiềm chế, buộc đối thủ nổ súng trước nhằm tạo cớ cho hoạt động quân sự công khai đè bẹp đối phương.

Sự kiện Vịnh Bắc Bộ năm 1964 được coi là hành động khiêu khích thuộc loại này – hành động khiêu khích của kẻ mạnh.

Thế nhưng, hành động khiêu khích của một kẻ yếu nhằm vào một thế lực hùng mạnh hơn thì hành động đó được coi như là “rạch mặt ăn vạ”, bởi vì khi bị đối thủ buộc đáp trả, nổ súng trước thì kẻ yếu chỉ hoặc là bị no đòn hoặc là là kêu cứu đồng minh, mượn tay đồng minh đánh đối thủ.

Sự kiện eo biển Kerch ngày 25/11 vừa qua khi Kiev sử dụng 3 tàu hải quân khiêu khích Nga chính là hành động “rạch mặt ăn vạ” vì khi Nga ra tay thì Ukraine không thể lấy cớ đó để hành động quân sự mà chỉ lấy cơ đó để la làng kêu sự giúp đỡ của Mỹ-NATO-EU trừng trị Nga mà thôi.

Có lẽ tư tưởng dựa dẫm vào Mỹ-NATO-EU đã khiến cho chính quyền Kiev hoang tưởng, nhầm lẫn về tư duy chiến lược…

Kiev cứ tưởng rằng vụ 25/11 cũng giống như vụ máy bay MH-17 bị bắn rơi tại Ukraine. Mỹ-EU sẽ đồng loạt cấm vận Nga, nhưng không nghĩ rằng, đã 5 năm cấm vận, trừng phạt thì Mỹ-EU không còn biện pháp nào khả dĩ để làm Nga quỳ gối…

Rõ ràng Mỹ-EU đã tính nát óc là trừng phạt cách nào mà họ thiệt hại 1 thì Nga phải 10, giờ đây, nếu thực hiện gia tăng trừng phạt thêm biện pháp nào thì EU đều phải dính nặng “boomerang” (tự ghè đá vào chân hay gậy ông đập lưng ông) mà không thể tránh.

Đức, Thổ Nhĩ Kỳ… có dám hủy bỏ đường ống dẫn khí đốt của Nga không hay cả EU có dám tẩy chay khí đốt Nga không?...Không bao giờ, dù ngay cả sức ép nặng ngàn cân của Mỹ.

Vậy chính quyền Kiev hay quốc gia Ukraine là cái gì, trọng lượng bao nhiêu mà có thể khiến EU chấp nhận dính “Boomerang”? Chính quyền Kiev có nhận thức được rằng, khi mất Crimea và khi cầu Crimea hoàn thành thì giá trị chiến lược của Ukranie còn đáng bao nhiêu?

Kiev cứ tưởng rằng sau ngày Chủ nhật 25/11 thì sáng Thứ hai sẽ có hàng loạt tuyên bố của EU-Mỹ về việc trục xuất nhân viên ngoại giao Nga như trường hợp bị ngộ độc Skripale ở nước Anh. Nhưng, Ukraine đâu phải là Anh Quốc!

Kiev cứ tưởng rằng với “hành động hung hăng, xâm lược của Nga” như họ đã tố cáo thì thể theo lời kêu gọi của họ, Hải quân NATO tràn ngập biển Azov trừng trị nước Nga…nhưng sự tố cáo của Kiev cho dù là thật thì NATO có các vàng cũng không dám đến Azov.

Ngay cả nước Anh vẫn chưa đủ uy để kích hoạt điều 5 của NATO chống Nga dù họ khẳng định chắc chắn là “Nga đã tấn công vũ khí hóa học vào lãnh thổ Vương quốc Anh”…thì Ukraine lợi hại đến đâu mà có thể kích động NATO tấn công vào Nga?

Có thể nói, sau sự cố eo biển Kerch, tiếng kêu la to nhất, nổi trội nhất là Kiev yêu cầu NATO can thiệp vào Azov. Nhưng kết quả thật đáng buồn…

Thứ nhất, Tổng thống Poroshenko muốn qua vụ này sẽ được Quốc hội áp đặt ban bố tình trạng chiến tranh trên cả nước 60 ngày để qua đó giữ ghế tổng thống theo cách không phải bầu vì bầu cử vì cơ hội dành cho ông ta rất thấp. Tuy nhiên, kế hoạch bị thất bại khi quốc hội chỉ thông qua 30 ngày và chỉ 10 khu vực biên giới giáp Nga nhưng vẫn giữ nguyên ngày bầu cử 31/3/2019 theo kế hoạch.

Thứ hai, khi chính quyền Kiev kêu gọi NATO hiện diện tại Azov thì có nghĩa họ đã phá bỏ, rút khỏi Hiệp ước đã ký với Nga về vùng biển chung Azov mà theo đó không cho phép bất kỳ hải quân quốc gia nào hiện diện tại đây ngoại trừ Ukraine và Nga.

Kiev rời khỏi để tạo điều kiện cho NATO đi vào nhưng Nga sẽ không bao giờ để hải quân NATO có thể hiện diện ở biển Azov, ngay cả Biển Đen mà hải quân Mỹ, Anh còn bị Nga “khủng bố” ngăn chặn cấp tính, thì Azov họ không dại đụng vào để hoặc là bại dưới tay Nga hoặc cùng chết với Nga.

Trong khi đó theo báo cáo của ông Vladimir Omelyan, Bộ trưởng Cơ sở hạ tầng của Ukraine thì tính đến ngày 28/11, đã có 35 tàu vận tải của Ukraine, của EU…bị Nga ngăn chặn “nội bất xấp, ngoại bất nhập” qua eo biển Kerch đến 2 cảng Mariupol và Berdyansk.

Chưa rõ đúng hay sai, nhưng kể từ khi biên phòng Ukraine bắt giữ tàu Nord của Nga ngày 25/3 mở đầu cho căng thẳng Azov thì Nga tăng thời gian chặn kiểm tra các tàu ra vào 2 cảng trên của Ukraine dài hơn khiến cho các doanh nghiệp Ukraine bị lỗ nặng.

Và bây giờ, nếu trên đây là sự thật thì “Nga không cần một phát súng, Mariupol sẽ gia nhập vào Donesk chỉ là vấn đề thời gian”. Khi Mariupol đã mất thì vùng biển Azov sẽ không liên quan gì đến Kiev. Biển Azov chính thức là “nội thủy” của Nga.

Dù rằng Tổng thống Poroshenko được giải an ủi khi đã có máy bay Mỹ bay đến Biển Đen, Tổng thống Mỹ cũng đã hủy cuộc gặp với tổng thống Nga Putin tại G-20 và sắp tới các biện pháp trừng phạt Nga vẫn được trưng ra...mà không chắc đã vì Ukraine.

Tuy nhiên, quả thật, trò chơi chính trị của Poroshenko đã bị lỗi, nó đang biến thành “Boomerang” trong khi đại cao thủ Putin thì đang chuẩn bị rất kỹ cho các tình huống diễn ra.

Đúng như phát ngôn viên của tổng thống Nga Dmitry Peskov đã nói: “Nếu NATO và biển Azov, Nga sẽ lấy nó!” 
Chắc chắn, NATO không cho rằng đây là câu nói đùa, bởi hơn ai hết NATO đã không dưới một lần “đứng hình” khi Putin ra tay